誰(shuí)才是正宗的“丹麥曲奇”?六家公司被告,索賠3000萬(wàn)!

2019-05-14 14:37:31來(lái)源：每日經(jīng)濟(jì)新聞　

5月13日，據(jù)北京海淀區(qū)法院消息，“皇冠丹麥曲奇”方以不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由，將“丹麥藍(lán)罐曲奇”產(chǎn)品的6家相關(guān)公司告上法院，要求索賠3000萬(wàn)元。此前雙方已有訴訟，此次為誰(shuí)才是正宗的“丹麥曲奇”爭(zhēng)論得不可開(kāi)交。

5月13日，據(jù)北京海淀區(qū)法院消息，“皇冠丹麥曲奇”方以不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由，將“丹麥藍(lán)罐曲奇”產(chǎn)品的6家相關(guān)公司告上法院，要求索賠3000萬(wàn)元。日前，海淀區(qū)法院受理了該案件。近年來(lái)，丹麥藍(lán)罐曲奇和皇冠丹麥曲奇的官司紛爭(zhēng)不止一起。2018年1月，雙方曾訴至北京石景山法院。判決結(jié)果顯示，原告丹麥藍(lán)罐曲奇一審勝訴獲賠200萬(wàn)元。

“皇冠丹麥曲奇”的出品方丹麥丹尼詩(shī)特色食品有限公司、經(jīng)銷商尤益嘉（上海）食品商貿(mào)有限公司以不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由，將上述六公司訴至法院，索賠3000萬(wàn)元。

因認(rèn)為丹麥奇新藍(lán)罐有限公司、丹麥藍(lán)罐曲奇有限公司、藍(lán)罐金寶(上海)管理有限公司、上海荔之實(shí)業(yè)有限公司、上海兆宇國(guó)際貿(mào)易有限公司、北京翠微家園超市連鎖經(jīng)營(yíng)有限責(zé)任公司作為“丹麥藍(lán)罐曲奇”等產(chǎn)品的生產(chǎn)商、進(jìn)口商及經(jīng)銷商，實(shí)施了虛假宣傳、混淆、商業(yè)詆毀等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，日前，海淀法院受理了此案。原告“皇冠丹麥曲奇”的出品方及經(jīng)銷商訴稱，“皇冠丹麥曲奇”已經(jīng)連續(xù)多年在中國(guó)大陸市場(chǎng)同類產(chǎn)品中銷量領(lǐng)先，屬于知名商品。而“丹麥藍(lán)罐曲奇”則實(shí)施了以下虛假宣傳行為：

“丹麥藍(lán)罐曲奇”對(duì)其歷史進(jìn)行虛假宣傳。

在產(chǎn)品包裝及網(wǎng)頁(yè)多處宣傳“丹麥藍(lán)罐曲奇”“源自1933年”，具有“百年歷史”，讓消費(fèi)者誤認(rèn)為該產(chǎn)品有100多年的歷史;使用“皇室經(jīng)典”宣傳詞，并且宣傳“丹麥藍(lán)罐自誕生以來(lái)，陪伴幾代丹麥皇室成長(zhǎng)”，讓消費(fèi)者誤認(rèn)為“丹麥藍(lán)罐曲奇”百年來(lái)都屬于皇室御用品牌，而事實(shí)上其于2009年才獲得丹麥皇室御用認(rèn)證。

“丹麥藍(lán)罐曲奇”對(duì)其質(zhì)量存在虛假宣傳。

在產(chǎn)品包裝及網(wǎng)頁(yè)宣稱“丹麥藍(lán)罐曲奇”使用“1933年的原創(chuàng)配方”、“百年配方”。事實(shí)上某些配方成分在1993年時(shí)并不存在或并未被使用于曲奇產(chǎn)品，且1993年至今也未滿100年。此外，其關(guān)于保質(zhì)期和凈含量的宣傳與產(chǎn)品參數(shù)存在不一致。

“丹麥藍(lán)罐曲奇”在宣傳中使用極限用詞。

其在官方網(wǎng)站上使用“全球最大之現(xiàn)代化曲奇生產(chǎn)線”、“我們以最先進(jìn)的設(shè)備，制作最優(yōu)質(zhì)的產(chǎn)品，面對(duì)來(lái)自市場(chǎng)上的挑戰(zhàn)”宣傳用語(yǔ)讓相關(guān)公眾以為“丹麥藍(lán)罐曲奇”是品質(zhì)最高的丹麥曲奇。在宣傳中使用“頂級(jí)曲奇大師”、“送禮首選”、“聚會(huì)最佳拍檔”等極限用語(yǔ)，讓相關(guān)公眾誤以為其品質(zhì)優(yōu)于其它品牌。

“丹麥藍(lán)罐曲奇”對(duì)曲奇產(chǎn)地存在虛假宣傳。

在其微信公眾號(hào)和官方微博多次宣傳市面上只有“丹麥藍(lán)罐曲奇”每一塊餅干都在丹麥生產(chǎn)，讓消費(fèi)者誤以為其它品牌都不在丹麥生產(chǎn)或部分在丹麥生產(chǎn)，只有其生產(chǎn)的曲奇才是最正宗的丹麥曲奇。“丹麥藍(lán)罐曲奇”的藍(lán)罐禮盒裝(贈(zèng)送咖啡)產(chǎn)品正面包裝上印有“原產(chǎn)國(guó) 丹麥”，但咖啡產(chǎn)地卻為越南，“原產(chǎn)國(guó) 丹麥”字樣讓消費(fèi)者誤以為咖啡也是產(chǎn)自丹麥。

“丹麥藍(lán)罐曲奇”對(duì)于丹麥皇室御用稱號(hào)存在虛假宣傳。

其在視頻廣告和官方微博多次宣傳市面上只有“丹麥藍(lán)罐曲奇”唯一獲得丹麥皇室御用的稱號(hào)，讓消費(fèi)者誤認(rèn)為曲奇類產(chǎn)品只有“丹麥藍(lán)罐曲奇”獲得了丹麥皇室的認(rèn)可，品質(zhì)優(yōu)于其他品牌曲奇，但實(shí)際上丹麥曲奇品牌BISCA同樣也獲得過(guò)丹麥皇室御用認(rèn)證，并且時(shí)間早于“丹麥藍(lán)罐曲奇”。

原告“皇冠丹麥曲奇”的出品方及經(jīng)銷商認(rèn)為，“丹麥藍(lán)罐曲奇”實(shí)施了混淆行為，引人誤認(rèn)為“丹麥藍(lán)罐曲奇”與“皇冠丹麥曲奇”存在特定關(guān)系。“丹麥藍(lán)罐曲奇”的產(chǎn)品包裝及贈(zèng)品存在與“皇冠丹麥曲奇”產(chǎn)品包裝中皇冠相似的皇冠形狀，屬于擅自使用與他人有一定影響的商品名稱、包裝、裝潢等相同或相似的標(biāo)識(shí)。此外，被告在新聞發(fā)布會(huì)上散布“皇冠丹麥曲奇”侵犯了對(duì)其藍(lán)罐曲奇的知名商品包裝裝潢專用權(quán)等不實(shí)之詞，并在多家媒體進(jìn)行宣傳，從而貶低“皇冠丹麥曲奇”的商品聲譽(yù)，損害其商業(yè)信用。被告違反了《反不競(jìng)爭(zhēng)法》的規(guī)定，擾亂了曲奇市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)秩序，故原告起訴至法院。

目前，此案正在進(jìn)一步審理中。

標(biāo)簽：