未來不排除機器人擁有人的主體地位人工智能時代“三大法律問題”

2019-02-25 10:51:41來源：澎湃新聞

AlphaGo戰勝李世石，人工智能之“聰明”讓世人刮目相看。聊天機器人“微軟小冰”除了能陪人聊天外，其創作的27首小詩刷新了人們的想象……不過，人工智能有“硬核技術”之外，也潛藏著風險和問題，比如另一款聊天機器人Tay，則是一個“不良少女”，上線24小時內，即出現一些偏激言論。

論壇現場。澎湃新聞記者邱海鴻圖

2月24日，北京大成（南京）律師事務所20周年法律服務創新論壇在南京舉行。澎湃新聞（www.thepaper.cn）注意到，在論壇上，知名法學家、中南財經政法大學教授吳漢東發表《人工智能時代的社會風險與法律問題》專題演講時，表達了對未來人工智能發展引發的一系列風險和問題的憂思。

“‘這是一個最好的時代’，正是由于人工智能技術的出現，并且廣泛運用于社會領域，人類可以說在萬物皆互聯的環境中，精準、精細地生產、生活和交往。”吳漢東引用了英國作家狄更斯小說《雙城記》的開頭說。

吳漢東還表示，必須說“這也是一個最壞的時代”，這是因為人工智能技術既是人類社會的高技術，也毫無避免為這個社會帶來潛在的現實風險。未來的人工智能社會將會充滿著風險，人類的生命和健康、尊嚴和隱私，安全和自由都會遭遇到前所未有的挑戰。

他建議，人工智能所引發的法律、倫理和社會問題，必須要引入一個監督的機制，對問題進行社會規范的調整，進一步要加強監管。

人工智能時代“三大法律問題”

中國人工智能的發展，目前主要在機器學習、自然語言處理、圖像識別、人機交互等方面展開，可以說人工智能滲透到了社會的各個領域。吳漢東將人工智能存在風險的特點概括為“共生性、時代性、全球性”，他在演講中連拋了人工智能的“三大法律問題”。

第一，主體資格問題，智能機器人是人還是機器？2017年，沙特阿拉伯授予美國漢森機器人公司研發的女性機器人索菲亞公民資格，這雖是一個個別的法律事實，卻是已開啟的法律現象，還沒有成為一個法律共識和法律立法的趨向，但這是一個非常現實的問題。

第二，隱私保護問題。人工智能時代是一個隱私保護問題最為嚴峻的時代，這是由于移動互聯網加上大數據，再加上機器計算，使得自然人的個人隱私無處逃遁。今天這個時代恐怕是一種個人隱私的“集體裸露”，在這種情況下，我們如何來保護個人的隱私？

第三，法律責任承擔問題。人工智能直接造成的損害誰來承擔？如果涉及到人工智能產品的缺陷，可以適用產品責任法，聯合國的建議是按照技術產品缺陷來追究其設計人、生產人、使用人的法律責任。但還有另外一種情況就是根據技術中立的原則，一項技術沒有上述缺陷，同時又不能歸于技術本身的情況下，如何來分配責任，這都是未來存在的一個法律難題。

“未來不排除機器人擁有人的主體地位”

沙特阿拉伯授予索菲亞身份證一事，引發法律界普遍熱議。討論集中于“機器人是不是人？應不應該具備人的屬性？”……圍繞人工智能的一系列法律問題，多名專家學者進行了圓桌主題研討。

南京大學法學院教授、中國法學會經濟法學研究會副會長李友根表示，現在大部分學者認為，人工智能不能具備法律主體的資格和地位，是根據現在對法律主體標準的要求而認定的。但是，現在的法律主體認定的標準是基于我們已經有的自然人、法人這種主體確定的。

根據李友根的敘述，當年確定法人是否具備法律主體資格的時候，有一種觀點認為不可以，這是因為主體是有血有肉的自然人，才是具備法律主體，但是后來將法人確定為法律擬制的主體。

因此，李友根認為，從歷史的角度總結人類法律歷史上法律主體的變遷，從中可以獲得一些借鑒。到人工智能真正普及發展以后，人們對法律主體的認定標準或許會發生變化，從而自動地把人工智能納為法律主體的一個部分。即使人工智能不是完全的法律主體，回顧歷史上可以發現，法律在處理不同的事物時，會有各種處理技術。

“當下我認為還是一個弱人工智能時代，智能機器人還不足以在自然人和法人之外，取得第三個司法主體的地位，提出這種結論為時尚早。”吳漢東如是表示。

不過，吳漢東說，未來應該留有相對的制度空間，我們比較多地談到司法問題，比如人工智能獨立生成發明的專利法之問，這主要表現為，遺傳、基因編輯、人工神經網絡、機器人科學家，很多發明是機器獨立完成的，那么能不能叫發明呢？現在的《專利法》是以人類發明者中心主義指導專利立法的，如果賦予它們獨立法人的地位，跟現行法的宗旨相沖突。

因此，吳漢東認為，法學工作者對人工智能的主體資格問題，應該未雨綢繆開展探索，并不排除未來機器人真的有可能取得相應的主體地位，“這是未來，而不是現在”。

無人駕駛交通事故，可用保險來解決法律問題

按照現有的法律框架，并沒有明晰機器人或者人工智能造成損害后，如何承擔侵權責任；那么，在人工智能的主體資格未被承認的前提下，一輛無人駕駛汽車發生交通事故，如何來劃分法律責任呢？

騰訊研究院法律研究中心、未來科技中心高級研究員曹建峰認為，目前，我國還沒有達到完全的自動駕駛，主要是駕駛員的輔助技術，車由人和系統一起控制。在這種情況下，就需要判斷交通事故的節點，如果人類駕駛員控制的，看其有無過錯，如果是系統控制的，系統其實作為一個汽車的產品，可以通過產品責任法要求銷售者和制造商承擔產品責任。

值得一提的是，由消費者證明產品的瑕疵非常困難，而自動駕駛用的人工智能算法，工程師也沒有無法計算，出現事故之后，車輛制造商有可能推卸責任，維權陷入困境。針對這個問題，曹建峰說，英國使用了新的保險制度，去緩解自動駕駛對交通事故帶來的沖擊。

李友根則認為，可以比照現代法律體系加以借鑒。比如飼養的動物傷人了，跟完全人工智能的汽車撞人，是否可適用相應的法律，其中相關管理人員包括車主和設計者、生產公司等等。

李友根也贊同曹建峰所提引入保險制度加以解決的意見。李友根稱，侵權責任法如果主要是基于救濟受害者的話，合理的保險制度完全可以分擔這個問題。“現有的法律文明、制度設計有很多的經驗。面對未來人工智能可能出現的挑戰，如果現在仍然解決不了，在真正人工智能的時代，仍然會有很多的制度設計解決這些問題，所以總體上我是比較樂觀的。”李友根說。

標簽：機器人人工智能法律